Hallo,

ist es möglich in die Erweiterung eine Möglichkeit zu implementieren das man einen eigenen Useragent-String einstellen kann.
Habe es bei mir derzeit so gelöst,da ich kein Tor nutze habe ich den Tor User-Agent-String gegen einen von mir erstellten ausgetauscht und kann diesen nutzen.
Vielleicht besteht die Möglichkeit das anstatt der Option "Unverändert" ein Benutzerdefinierter String angelegt wird.

Möglich schon, die Frage ist nur wozu. Da die anderen Header-Werte von diesem Wert abhängen, wäre auch noch zu klären, wie diese zu setzen sind. Alles in allem scheint mir das spontan den ganzen Aufwand nicht zu rechtfertigen, da ich den Gewinn für das JonDoFox-Profil nicht sehe.

Im Normal-Betrieb ist der Jondo-Useragent bzw. Tor Useragent zu auffällig.
Da diese ja konzipiert sind um in der Masse der jeweiligen Dienste unterzutauchen.
Wiederum möchte ich aber auch im Normalbetrieb meine Header Daten manipulieren.
Habe ja eine Zwischenlösung.

Gut, dann würde ich sagen, wir belassen es erst einmal bei der Zwischenlösung.

Eine Frage, was meinen Sie denn mit "zu" auffällig? "Auffällig" wäre doch schon mehr als genug.

Eine andere Frage, sind denn die beiden UAs für den "Normal"betrieb gemacht? Ausdrücklich wird davor gewarnt.

Richtig, "Untertauchen"... aber "in der Masse der jeweiligen Dienste", so allgemein wie Sie das ausdrücken? Ein weiteres Fragezeichen. Es gibt exakt zwei Dienste, jeweils für die sollen die Agents sein.

Also, Zweckentfremdet! Das fällt auf.

Die meisten Firefox-Anwender surfen mit Windows. Daher dürfte in der freien Wildbahn ein richtiger Windows-Firefox eine größere Anonymitätsgruppe bieten, als ein seltenes Betriebssystem.

Mit einem User-Agent von Firefox unter FreeBSD (amd64) ist man wahrscheinlich in der freien Wildbahn so eindeutig erkennbar, wie mit dem JonDoFox außerhalb von JonDonym. Es kann also durchaus vorstellbare Anwendungsfälle für das gewünschte Feature geben.

Habe jetzt die User Agent Switcher Erweiterung in Gebrauch.
Der Entwickler der Erweiterung pflegt eine umfangreiche UA Liste:

http://forums.chrispederick.com/discuss ... ser-agents

Die xml lässt sich bearbeiten.
Somit kann man die restlichen Header Daten selbst einpflegen bzw. ergänzen.

Mal ehrlich, ist das nicht ein bißchen an den Haaren herbeigezogen? Wo es doch im Opening des Themas um den JDFox geht... und um die "Manipulation" seiner User-Agents im "Normal"betrieb, was schon dem Fox nicht gefällt.

Na klar, "durchaus vorstellbar"! Nur, soll man sich alles, was an exotischen Konstruktionen möglich ist, deshalb auch vorstellen und einer interessierten Öffentlichkeit allen Ernstes verkaufen wollen? Fragezeichen.


Wozu das Ganze? Absegnen und Autorisieren einer "verrückten" Spielerei gegen aufkommende Bedenken, nur deshalb kommt die Schützende Hand auf einen solchen Schrieb.

Statt daß ein (einziges) Mal diese abwegige Vorstellung eines ausgewiesenen Experten (oder eben der Einspruch dagegen) von ausgewiesenen Experten sachlich korrekt kritisiert wird. Dann wären glatt Alle schlauer!


Entschuldigung, aber ich weiß Ihre Beiträge sonst zu schätzen.

Ja - man kann alle "exotischen Konstruktionen" hier im Forum ohne Vorbehalte diskutieren.

Das heisst nicht, dass wir alles umsetzen werden, was hier diskutiert wird. Aber manchmal ist auch eine kleine Perle dabei.

Zu Umsetzung des konkreten Vorschlags hatte sich GeorgKoppen bereits geäußert.

Korrektur
zum Posting 20120416


Punkt 3 betreffend:
... sorry, da ist was mißverstanden worden.

Statt dessen, bitte diese Verbesserung: