Könnten Sie darüberhinaus vielleicht auch inhaltlich, etwas zu dieser Sache mit SandboxIE beitragen?

"Nicht besonders weitreichende" Kenntnisse sind völlig ausreichend, für GHOSTSURFER's Einträge in der browsereigenen ini-Datei zu werben und sich gegen "Bloatware";-) auszusprechen, wenn es darum geht, der Eigenheit WebKit-basierter Browser zu begegnen und eine Aufdeckung der IP-Adresse über ftp:// zu verhindern. Jeder ip-checkmäßige Anonymitätstest gibt aber Grünes Licht. Auch "Blödsinn"? Oder isset jut.

In anonymisierender Hinsicht ist ABP also auch beim Google-Browser (und seinen diversen Forken) kein MustHave, sondern ein entbehrliches Add-On.

Im WIKI zum Chrome/Iron entsteht aber eher der gegenteilige, damit falsche Eindruck einer Notwendigkeit dieser Erweiterung, um diese beiden Links zur Verhinderung des Auslesens der IP-Adresse über das ftp-Protokoll wirksam werden zu lassen.

Insofern wäre ein Hinweis auf die alternative Platzierung in der adblock.ini des Chrome nicht verkehrt.

Die Angaben im Jondo-Wiki beziehen sich ausschließlich auf den ausführlichen Jondo-Anonymitäts-Test.
Und dessen Aufzeigen der Möglichkeiten der Aufdeckung.
Im Wiki wird ausdrücklich darauf hingewiesen.
Eine bessere Alternative ist das Sperren des Port 20,21 in der jeweiligen Softwarefirewall für den Google Chrome Browser.
Unsere Einstellungen der Sinnhaftigkeit von Erweiterungen unterscheiden sich grundlegend.
Letztlich ist das Ziel um den gewünschten Effekt zu erreichen immer die Grundlage für Empfehlungen.
Angaben im Wiki sind Empfehlungen.
Die Angaben aus dem Chrome Bereich werden sicherlich von Usern eingesetzt,die mündig genug sind um selbst zu Entscheiden, über den Sinn der eingesetzten Mittel.
Und wenn etwas unklar ist, dem steht das Jondo Forum jederzeit für Fragen offen.
Das mit der ini werde ich einpflegen.
Wenn Sie Tips und Hinweise zum Chrome haben,nur her damit.
Danke im Voraus.

Der Hinweis galt HVAVIII. Inhaltlich ist dies für orientierungslose Heringe denen der Durchblick fehlt nicht vorgesehen.

Das war und ist mir schon klar! Mögen Sie Ihr anderes Bild pflegen... Daneben! Leider.

Statt dieses Hinweises an HVAVIII, insofern wiederhole ich also meine Aufforderung an Sie, ob Sie nicht besser daran täten, konstruktive Hinweise zur Sache mit der SandboxIE zu geben?

Ganz einfach! Solche persönlichen Zwischenrufe tun (1.) überhaupt Nichts zur Sache. Im Gegenteil, sie stören und zerstören (2.) ein Thema und den Fortgang einer Diskussion.

Danke für Ihr Verständnis.

@ HVAVIII
Ähhhm! Seit wann und so plötzlich, Einpflegen von "Blödsinn". Haben wir uns etwa über die Sache verständigt? Das hätte ich gemerkt.

Um auch den Gesamtzusammenhang "der ini"-Lösung zu wahren, da wäre ja noch die Sache mit der überflüssigen ABP-Erweiterung richtig zu stellen, Sie erinnern sich. Ihre Begeisterung dafür, die dürfte sich vermutlich in eher engen Grenzen halten.

Dinge, von denen man aber in der Sache nicht überzeugt ist, sind eigentlich schlecht zu "empfehlen". Oder?

Bitte, keine halben Sachen! Auf der ganzen Sache, da ist ja ein Copyright drauf. Gegebenenfalls hätte ich Ihren Entwurf also gerne vorher gesehen.

Bitte! Gerne.

Allerdings, aus gegebenem Anlaß. Da iss doch immer noch Was! Das erst noch in Ordnung zu bringen wäre, von Ihnen und Ihren beiden Sycophanten. Das Resultat einer Klärung dieser Angelegenheit könnte durchaus von Bedeutung sein, Ihrer Bitte weniger oder mehr nachzukommen.

Ich bin mir nämlich nicht ganz sicher, ob Ihr Angebot: wirklich zurücknimmt oder eher bekräftigt: Wirklich, sehr originell, die Idee! Ganz ohne reguläres Schwänzchen...

Egal, entgegen einem allerersten Eindruck räume ich ein, angesichts Ihrer windelweichen Formulierung: "man" und "kann" und "wahrnehmen", eher das Letztere anzunehmen:

Sie bleiben dabei... und streicheln der ausgemachten "Glatze" jetzt noch "ihre Schuppen". Auch das Verhalten von Sister nichtbekannt geht eher in diese Richtung...

Sorry, Zurücknehmen geht anders.

Im Wiki habe ich einen Bereich zur Plug-in Steuerung im Google Chrome hinzugefügt.
Unter 1.8 zu finden.
Sowie 1.9 überarbeitet,da einige Funktionen nicht mehr implementiert sind.
Sowie weitere Überarbeitungen.
Am besten mal Vorbeischauen.

https://anonymous-proxy-servers.net/wik ... gle_Chrome

Die Erweiterung HTTPS Everywhere hat Konflikt-Probleme mit der Erweiterung Useragent Switcher https://chrome.google.com/webstore/deta ... pdddgcdnpo

Werde die Problematik an die EFF melden.
Ist zwar nicht tragisch,da HTTPS Ew Beta Status hat auch nicht verwunderlich.

20120311 ff.

(1)
Nach einigen Szenen hat dieser angebliche Blödsinn:...dann doch eine gewisse Wirkung hinsichtlich des irreführenden Eindrucks der Notwendigkeit eines externen Progrämmchen gezeigt: Immerhin! Ein Anfang ist gemacht. Fortan also Minimal-Konsens? ABP, kein MustHave für WebKit-basierte Browser, hier: GOOGLE Chrome und seine CHROMIUM-Ableger, sondern eine Möglichkeit unter anderem.

Von dieser Möglichkeit aber keinen Gebrauch zu machen, dafür sprechen weiterhin triftige Gründe... und insofern muß es bis auf Weiteres dabei bleiben:
Darüberhinaus......weil die Angiffsfläche im Browser durch externe Zusätze vergrößert wird. Das kann wiederum Gegenmaßnahmen mit weiteren Erweiterungen erforderlich machen, die ihrerseits wiederum... und so weiter und so zu... was gelegentlich auch zu einem ebenso inflationären wie sinnfreien Umgang mit Browser-Erweiterungen führt, wie man sieht.

In ganz besonderer Weise ist der von Haus aus schon Risiko-behaftete GOOGLE-Browser betroffen, weil...
Apropos, diese unmißverständliche Warnung......dieser "Hinweis" hätte eigentlich längst die Einpflege im WIKI verdient! Die klar bessere Alternative wäre allerdings die rückstandsfreie Entsorgung seiner sämtlichen Teile, die solche oder ähnliche Hinweise und Warnungen ständig nötig machten.

Achja, zur Erinnerung. Diese Website hier, die hat sich einer bestimmten Sache verschrieben, und zwar der Sache der Sicherheit durch Anonymisierung.

(2)
Auch für die Freunde anderer Browser braucht es keine Erweiterung mit ABP zwecks Anonymisierung. Im Unterschied zum WIKI kommt dieser Umstand mit Blick auf JONDO/-FOX an verschiedenen Stellen hier im FORUM klar und deutlich rüber: Im Vergleich zum TORproject, dessen Browser-Bundle von Torbutton abgesehen lediglich zwei Add-On (NoScript, HTTPS-Everywhere) kennt, verwendet der Anonymisierungsdienst der JonDos-GmbH die ABP-Erweiterung dennoch.

Allerdings hat dieser externe Zusatz seinen sehr speziellen Grund! Zuletzt ist in einem kleinen Posting daran erinnert worden:Insofern wären unsere Free-User mal wieder fein raus! Nicht nur kosten-, sondern auch noch Ballast-frei. ;-)

... nanu! War der Rasenmäher da? Und hat mein Posting (20120326, 0:47) zu ftp-Blockaden und Port-Sperren rasiert. Schade! Sie hätten wenigstens vorher Bescheid sagen können.

Ein Blick ins WIKI zeigt, daß sich der gelöschte Beitrag offensichtlich zurecht auf etwas, sagen wir, unausgegorene und vorschnelle Aussagen zum o.g. Thema bezogen hat.


Gegenstand ist ja, die Eigenart des Chrome in den Griff zu bekommen, die IP einfach mal auch über das ftp-Protokoll auszulesen.

Dazu liegt heute eine Überarbeitung der Überarbeitung... vor. Dazu möchte ich im folgenden Beitrag wieder einen Verbesserungsvorschlag machen.

(Bitte, gestatten Sie einen Gedankengang, der ein paar ganze Sätze erforderlich macht. Sollte die Länge des Beitrags nicht stimmen oder sein Gehalt Unwohlsein erzeugen... dann können Sie ja wieder, wie gehabt, drüberfahren und das "Rasen" pflegen.)