Denn wenn der Premium-Hinweis kommt, muss der Nutzer die im Hintergrund eigentlich schon abgerufene Seite nochmal abrufen.

Gleich werden wir wegen Geschäftsschädigung ausgeschlossen

Wie du an canes Antwort siehst versteht er es nicht, obwohl du es ausführlich erklärt hast.

Komplett auf dem Client müsste doch machbar sein. Die Zwangsseite einfach nicht vom Mix abrufen und vor der Anfrage an den Webserver filtern wohin es gehen soll.

Die ketzerisch formulierte Quintessenz könnte sein dass wir warten bis sie sich zugrunde gerichtet haben, was nach cane ja nicht mehr lange dauern kann, und dann das ganze, die Software ist ja Open Source und könnte mit ein paar Änderungen verwendet werden, professionell aufbauen.

Feritko "Ich für meinen Teil befürchte das nicht. Ich sehe durchaus, dass hier Interesse an einem konstruktivem Dialog besteht."

Das war ein Scherz. Die Sache mit der Konstruktivität ist gegeben, wenn Georg Koppen diskutiert, bei cane, wie man sieht, leider nicht oder nur wenn man ganz geduldig mehrmals das selbe erklärt. Dabei müsste er, verantwortlich für die Software, doch eher als alle anderen wissen worum es geht und solche Probleme schon vor der Implementierung bemerken.

Feritko "und die Darstellung wird ein Riesenmurks."

Das ist jetzt schon so. Mir wurde die Zwangsseite ausschnittweise anstelle eines Banners angezeigt. Super auch beim Besuch der Indiatimes, die arbeitet nämlich mit Frames. Wenn jmd nicht weiß was das ist und plötzlich irgendwo ausschnittsweise eine Jondosseite sieht kann das auch jetzt schon zu falschen Schlußfolgerungen und Beunruhigung bei Nutzern führen.

Feritko "Viel Erfolg!"

Auch das war ein Scherz mit der Fußnote dass es sehr unprofessionell ist in einem Forum den mehr oder weniger bevorstehenden Ruin anzukündigen. Bösartige Paragraphenreiter würden, wenn es tatsächlich dazu kommen sollte, daraus eine Insolvenzverschleppung konstruieren können. Das meinte ich wenn ich sagte dass es bedauerlicherweise an einem durchdachten Konzept, also den Fähigkeiten, fehlt.

Feritko "Wenn man sich nicht in eine rechtliche Grauzone begeben will, wird man vermutlich keinen Erfolg haben."

Der Satz sind genau meine Worte. Doch dazu ist Jondos nicht bereit. Sie wollen auf der Gesetzeslinie bleiben und gleichzeitig für Anonymität sorgen und verstehen nicht dass sich das, schon wieder bedauerlicherweise, widerspricht.

Feritko "Strafverfolgungsmaßnahmen auf den Kaskaden komplett entziehen kann (nichts ist schlimmer fürs Image in diesem Bereich)"

Nochmal meine Worte, auch das verstehen sie nicht. Jemand hat das eine Strafverfolgungshintertür genannt, es gibt auch eine für Vorratsdatenspeicherung. Das widerspricht dem Anspruch, den sie verkaufen. Ob es konkrete Auswirkungen hat oder nicht, das Image ist beschädigt, der Eindruck ist schlecht.

Feritko "Aus Deutschland heraus geht das aber natürlich nicht"

Auch da bist du nicht der erste, der das sagt. Das Konzept ist Jondos bekannt. Die beiden britischen Betreiber sind ja tatsächlich deutsche, mit englischer Briefkastenfirma. Das erschließt noch ein anderes Risiko, nämlich den Zugriff Deutschlands auf die Mixbetreiber auf subtilerem Weg.

Feritko "und das reicht ganz offenbar kaum zum Überleben"

Mich würde mal die Umsatzrendite interessieren. Das würde zeigen ob das tatsächlich das einzige Problem ist, oder ob es auch woanders liegt. allein die Kosten einer GmbH in Deutschland un für die damit zusammenhängenden Kosten sind viel zu hoch.

Feritko "Aber dafür wirklich bezahlen? Da wird die breite Antwort immer ein Nein bleiben, insbesondere weil man ja noch mit dem Finger auf das kostenlose Tor zeigen kann."

Das ist die Sache mit der Betriebswirtschaft und dem Marketing. Man muss sich absetzen, für die Masse greifbare Vorteile bieten. Beides gelingt Jondos nicht.

Feritko "zumindest im vollständig legalen Umfeld - nicht funktioniert."

Allein das ist schon so dehnbar, dass man einen Teil davon sinnvoll nutzen könnte. Man könnte zum Beispiel, das ist zwar nicht gerade eine meiner besten Ideen, damit werben dass man zwar bei Kinderpornographie und Mord aktiv wird, ansonsten aber jede Zusammenarbeit mit Behörden ablehnt. Weil wenn man sich mal durchliest in welchen Fällen sich Jondos eine Kompromittierung der Anonymität vorbehält, es wäre einfacher das Gegenteil aufzulisten. Es ist deutsches Gesetz, wie du sagtest, von Deutschland aus geht es nicht. Behält sich Jondos vor die Leistung nicht zu erbringen oder Deutschland in sehr vielen Anschuldigungen Zugang zu gewähren und die Anonymität zu kompromittieren, hat es für die, die dafür zahlen würden, weil sie Bedarf an Anonymität haben der über Privatsphäre hinausgeht, keinen Nutzen.

Feritko "Außer über Spenden"

Spenden bei kostenlos verfügbaren Communityprojekten, ja. Aber nicht wenn Geld verlangt wird. Das derzeitige Konzept ähnelt stark dem ehemaligen von Opera. Die sind auch damit gescheitert, weil es vergleichbare Leistungen kostenlos gab und es ihnen nicht gelungen ist sich mit für die Masse besserer Leistung abzusetzen.

Feritko "indem sie auf Zensurresistenz gegangen sind"

Das halte ich für ein Placebo. Wenn die Zensur dafür sorgt dass Ergebnisse aus Suchmaschinen verschwinden oder Seiten gelöscht werden bringt das nichts.

Feritko "welches einfach auch nichts kosten darf"

Es ist sicher ein Stück weit ein generelles Problem, weil die Leute etwas kostenlos wollen und es aus dem Internet so gewohnt sind. Dem ist sicherlich nicht einfach zu begegnen. Aber Jondos macht auch viele Fehler, die ihnen selbst schaden. Vielleicht wäre es ein interessantes Experiment, diese Fehler mal soweit auszumerzen, dass nur noch die Kostenloskultur als Argument übrig bleibt und dann zu sehen ob man eine angemessene Rendite einfährt oder Anonymität gegen Geld auf diesem Niveau und in diesem Maßstab für diese Zielgruppe generell nicht funktioniert. Dann würde sich die Frage des Niveaus und der Zielgruppendefinition stellen.

bei cane, wie man sieht, leider nicht oder nur wenn man ganz geduldig mehrmals das selbe erklärt. Dabei müsste er, verantwortlich für die Software, doch eher als alle anderen wissen worum es geht und solche Probleme schon vor der Implementierung bemerken.

Das ist jetzt schon so. Mir wurde die Zwangsseite ausschnittweise anstelle eines Banners angezeigt. Super auch beim Besuch der Indiatimes, die arbeitet nämlich mit Frames.

Bösartige Paragraphenreiter würden, wenn es tatsächlich dazu kommen sollte, daraus eine Insolvenzverschleppung konstruieren können.

Man könnte zum Beispiel, das ist zwar nicht gerade eine meiner besten Ideen, damit werben dass man zwar bei Kinderpornographie und Mord aktiv wird, ansonsten aber jede Zusammenarbeit mit Behörden ablehnt.

Das halte ich für ein Placebo. Wenn die Zensur dafür sorgt dass Ergebnisse aus Suchmaschinen verschwinden oder Seiten gelöscht werden bringt das nichts.

Aber Jondos macht auch viele Fehler, die ihnen selbst schaden. Vielleicht wäre es ein interessantes Experiment, diese Fehler mal soweit auszumerzen, dass nur noch die Kostenloskultur als Argument übrig bleibt und dann zu sehen ob man eine angemessene Rendite einfährt

Erst ging das Forum gar nicht

Also so viel Aufregung können die ....... Äußerungen doch gar nicht wert sein.

Großspenden für Tor (mit teils mehr als 1 Mio $)

Tor hat sich auf dieses Katz- und Mausspiel eingelassen und zeigt dort sehr viel Engagement.

Was kann ich also daraus schlussfolgern? Wenn ich als Websitebetreiber von einer JonDo-Kaskade innerhalb kurzer Zeit zwei Abrufe der gleichen HTML-Seite bekomme (insbesondere wenn dem ersten Abruf kein Abruf der eingebetteten Elemente folgt), dann hat der entsprechende JonDo-Benutzer statt des ersten Abrufs offenbar die Werbeeinblendung bekommen.

Und da diese Werbeeinblendungen mit zunehmender Anzahl besuchter HTML-Seiten immer häufiger kommen, kann ich nachvollziehen, wie viele Seiten der Nutzer bereits besucht hat bzw. ob er parallel zu meiner Seite noch andere Seiten besucht.

Feritko "Strafverfolgungsmaßnahmen auf den Kaskaden komplett entziehen kann (nichts ist schlimmer fürs Image in diesem Bereich)"

Nochmal meine Worte, auch das verstehen sie nicht. Jemand hat das eine Strafverfolgungshintertür genannt, es gibt auch eine für Vorratsdatenspeicherung. Das widerspricht dem Anspruch, den sie verkaufen. Ob es konkrete Auswirkungen hat oder nicht, das Image ist beschädigt, der Eindruck ist schlecht.