Gibt es einen Grund, auf dieses obsolete Dokument zu verlinken und nicht auf das aktuelle?

https://tools.ietf.org/html/rfc6409

Besser ?

Sorry, immer noch unzufrieden mit solchen Äußerungen.

Der Grund:
... und im unmittelbar darauf folgenden Satz steht etwas geschrieben, das was Andres nahelegen tut:Abgesehen von E40-Fehlern...

... von der Sache her, vor allem aber läßt der "technische" Ablauf dieser submission-Lösung die Behauptung einer "Gleichwertigkeit" fraglich werden. Dazu später... Zunächst mal eine Gegenüberstellung von Aussagen, was für die weitere Klärung in dieser Port-Affäre hilfreich sein kann.

Das mit der "Gleichwertigkeit" wird nämlich von Experten schon auch so gesehen:
An anderer Stelle: Es bietet sich...
Und:
Zieht man jetzt die hier in diesem Thread gemachten Aussagen hinzu, so muß eine gewisse Differenz festgestellt werden.

Haben sich etwa doch neue Erkenntnisse ergeben? Dann bitte ich um ein Update. Oder verleiten andere Beweggründe zu solchen Aussagen, die Port-Frage betreffend? Dann bitte ich um Richtigstellung.


Danke!

Nein.

Bei dem von Ihnen zitierten englischem Posting von AnonymousLive geht es um einen Zahlendreher in der Online Hilfe (465 statt 456). Der Beitrag trägt nichts zur Diskussion bei.

Technisch haben wir bereits ausführlich geantwortet.

Ohhhps! Sie haben recht.
Unverzeihlich! Fünfzig Mal überlesen.
Der Beleg ist zurückgenommen.

Mein Fehler, Entschuldigung!

Das sehe ich anders!

Das Posting von ANONYMOUSLIFE taugt nicht als Beleg, weil der Zahlendreher übersehen worden ist. Okeh! Aber damit ist nicht gleich der ganze Beitrag nutzlos, sondern durchaus zutreffend:
Gut, "ausführlich". Aber auch vollständig? Fragezeichen.

- Ihre ausführlichen Antworten zum technischen Ablauf der submission-"Lösung" behandeln nämlich immer nur den einen, den angeblich sicheren Teil des E-Mail-Versand.

Der andere un-verschlüsselte Teil dieses Verfahrens via SMTP-Port 587 wird zwar stets erwähnt, bleibt aber ansonsten ausgeklammert.

- Insofern hinkt auch der Vergleich mit dem sicheren Verfahren über SMTP-Port 465, der zu dem falschen Urteil "gleichwertig" führt.

Beide Prozesse werden ja gar nicht wirklich miteinander verglichen, wo submission immer nur zum Teil und nicht als Ganzes, also nie inklusive seiner Daten kompromittierenden Schwachstelle betrachtet wird.

KORREKTUR
des Posting vom 20120411

zur SMTP-Port-Unterstützung


Aus gegebenem Anlaß , die Aussage:


... sollte so nicht stehenbleiben.


... diese Aussage ist falsch, da sich die SMTP-Frage ja nur im Zusammenhang mit einem lokalen Mail-Programm und nicht bei einem Webinterface stellt.

Zurückgenommen!


... diese Aussage ist in folgender Hinsicht zu korrigieren:

Wenn JonDonym zwecks Spamschutz den SMTP-Port 25 sperrt, dann verbleiben Port 465/SSL und Port 587/STARTTLS für den sicheren E-Mail-Versand. Auch Freemailer unterstützen das Senden über das SMTP-Protokoll... aber:

Nicht "jeder Webmail-Anbieter unterstützt" auch beide Möglichkeiten!

Wenn anstelle des sicheren Webmail über Port 443/HTTPS unbedingt an einem lokalen E-Mail-Programm festgehalten werden soll, dann gilt folgendes:

- Auf SSL-Port 465 ist man mit GMX Mail in jedem Fall auf der sichereren Seite. Aber der E-Mail-Provider des gleichnamigen Internetportals unterstützt nur diesen Ausgang, SMTP-Port 587 wird nicht angeboten.(1)

- Auf Port 587 ist man mit WEB.DE auf der bequemeren Seite. Ebenfalls "Member" des (deutschen) Internet Service-Provider United Internet, bietet dieser Anbieter nur für diesen Port Unterstützung, der sicherere SMTP-Port 465 wird nicht unterstützt.



----- Anmerkung ------------------------------------

(1) Im Netz ghostern nach wie vor jede Menge alte Domäne-Namen herum. Die Server- und der Organisation-Name GMX sind zwar gleich geblieben...

... aber der Name des Domäne-Typ ist aktualisiert: Aus [dot]com die Endung [dot]net geworden. Die korrekten Server-Namen lauten:

Eingang: pop.gmx.net - Ausgang: mail.gmx.net - IMAP-Funktion (nicht empfohlen!): imap.gmx.net