Tut mir leid: aber was Sie schreiben, ist einfach nur Unsinn, und zeugt nicht mal ansatzweise von juristischen Fachkenntnissen, geschweige denn von Kenntnissen über den technischen Aufbau von JonDonym.


Diese Möglichkeit besteht technisch gesehen bei jedem Anonymisierungsdienst. Es ist lediglich die Frage, wer jeweils dazu in der Lage ist, und wie schwer es im Einzelfall ist.


Erstens: Dieser Schutz ist weitestmöglich gegeben. Zweitens: Nirgendwo steht, dass diese Leistung die Haupt-Leistung ist. Der Primäre Einsatzzweck von JonDonym ist in der Tat der Datenschutz vor der Wirtschaft im Sinne des Telemediengesetzes.


Ein Einzelmix schadet dabei mehr als er nützt. Denn der Betreiber des Einzelmixes kann dann alles nachvollziehen, was man tut. Viel mehr also als die Werbeindustrie.


Dafür aber scharchlangsam... Geschwindigkeit kostet eben.


Diese Strafe ist potentiell höher als der Wert und das gesamte Kapital von JonDos. Ganz davon abgesehen von einer dabei möglichen Haftstrafe. Auch ein juristischer Laie wie Sie sollte wissen, dass man Gesetze nicht so einfach übertregen kann, wie Sie es vorgeben vorzustellen. Solche Überlegungen wirken für die anderen Forenteilnehmer nur belustigend, glauben Sie es mir.


Die gibt es nur dann, wenn diejenigen die beleidigt werden bekannt sind, und nicht anonym auftreten. Einen anonymen Nutzer kann man nicht "rechtlich relevant" beleidigen.

@6046fdHJJKR und @temporaer und Geistesverwandte: Um überhaupt inhaltlich etwas zu Ihren Äußerungen sagen zu können, würde mich einmal interessieren, was Ihre Motivation dabei ist. Vielleicht ist ja der Kontext relevant, um diese besser zu verstehen. Mögliche Motivationen könnten sein:

1) Trollen. Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, da das bei Gulli oder woanders viel besser geht, schließlich bekommt man dort dafür keinen Gegenwind. Außerdem kostet das eine Menge Zeit, die man anders sinnvoller verwenden könnte.

2) Der Versuch, unsere arg knappen Resourcen durch Provokation noch mehr zu binden und uns dadurch zu schaden. Scheint mir auch nicht die Strategie zu sein, da die Gefahr des Rausschmisses aus dem Forum groß ist und keinen Erfolg haben wird.

3) JonDonym besser machen. Das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, denn das funktioniert nur mit den Entwicklern und nicht gegen diese und vor allem nur unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen des Dienstes (Möglichkeit schwere Verbrechen zu verfolgen etc.).

4) Frust, dass gerade irgendetwas bei JonDonym nicht funktioniert und man das System gern anders hätte. Vielleicht, keine Ahnung. Dann wäre es allerdings deutlich schlauer, mit den Entwicklern zusammenzuarbeiten als gegen sie (siehe 3)). Kann ich mir also auch nicht vorstellen.

Habe ich etwas vergessen?

Und zum Abschluss, noch ein zwei Fragen, die mir bei Ihnen schon die ganze Zeit auf den Nägeln brennen: Es kommt oft der Hinweis, "Tor hat keine Möglichkeit, die Anonymität aufzuheben." um dann herumzujammern, dass JonDonym das doch auch haben soll. Wieso nehmen Sie sich dann nicht einfach Tor und sparen sich den ganzen Ärger hier im Forum und Ihre Zeit und die Angriffe anderer Nutzer? Was soll die ganze Mühe, wenn es Alternativen gibt? Und wenn Sie ein gesundes Level an Paranoia besitzen und den Tor-Exits nicht trauen, dann können Sie doch Tor und JonDonym zusammen nutzen. Das wären dann zwei Fliegen mit einer Klappe: Weder "Gefahr" durch JonDonyms Strafverfolgungsfunktion noch Gefahr durch Tors Exitserver. Ist alles hier um Forum beschrieben worden.

@Georg Koppen (und nur an ihn)

> Um überhaupt inhaltlich etwas zu Ihren Äußerungen sagen zu können

Das ist das Problem hier, es sagt niemand etwas inhaltlich zu irgendwelchen Äußerungen, wenn sie auch nur die leiseste Kritik beinhalten. Es wird immer nur an der Art der Kritik gemeckert, Beleidigung oder andere unlautete Absichten unterstellt und, das ist das schlimmste überhaupt, verdreht. Allein die über Ihrer Antwort stehende Antwort von jondos zeigt, dass er es nicht versteht. Dass er davon keine Ahnung hat weiß man. Zwei Anwälte haben ihn aufgeklärt, aber es passt ihm nicht, also sagt er sie haben keine Ahnung. Ohne das begründen zu können. Keine Ahnung von der technischen Struktur? Es wurde gesagt dass Jondos überwacht. Das ist bekannt, nachweisbar, wird zugegeben. Was soll da an der technischen Struktur nicht verstanden worden sein? Das was jondos hier schreibt, und das ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung, muss Dummheit sein, sowas macht mich so wütend! Die Kritik selbst wird ignoriert statt sie als Chance zu nutzen.

> was Ihre Motivation dabei ist.

Ihre ersten beiden als Vermutung getarnten Unterstellungen sind genau das, was ich eben ausführte. Warum unterstellen Sie unlautere Absichten, wenn es dafür keinen objektiven Anhaltspunkt gibt?

Meine Motivation ist es in der Tat Jondos zu verbessern. Und ich habe den Verdacht dass es bei den anderen beiden in diesem Beitrag genauso ist, die Ansatzpunkte sind nämlich die selben. Eine gehörige Portion Frust ist in der Tat dabei, aber nicht weil wieder mal was nicht funktioniert, sondern aus den o.g. Gründen. Ihre unter 3) für den Fall einer Verbesserungsabsicht gemachten Einschränkungen sind wieder das fehlende Verständnis einfacher Worte und Zusammenhänge. Die Unterstellung dass die Kritik sich gegen die Entwickler richtet ist falsch. Mit Entwicklung hat die Kritik nichts zu tun sondern mit Konzeption. Die Kritik richtet sich gegen das Konzept einen Anonymisierungsdienst anzubieten und gleichzeitig zu überwachen und die eigentlich angebotene (und verkaufte!) Leistung damit zu konterkarieren. Die Rahmenbedingungen zu berücksichtigen, d.h. genau das machen was ich gerade sagte, wäre falsch, weil genau dagegen richtet sich die Kritik. Verstehen Sie das denn nicht? Man kann nicht sagen Anonymität anbieten und gleichzeitig die verkaufte Anonymität in Zusammenarbeit mit dem Staat umgehen ist falsch und gleichzeitig sagen um das zu verbessern ändern wir das aber nicht. Auch wenn Sie es anders sehen mögen, wer etwas objektiver auf derartige Kritik blickt als Sie es als beleidigte Leberwurst können ist das eine wertvolle Zusammenarbeit mit Jondos. Man hat Ihnen Möglichkeiten aufgezeigt den Dienst zu verbessern (Anonymität ohne Hintertür) und mehr Geld einzunehmen (ein USP, an dem es Ihnen verzweifelt fehlt) und eine Vertrauensbasis (weil etwas zu verkaufen und es dann zu umgehen schafft Misstrauen). Ich für meinen Teil verstehe nicht warum sie diese Kritik nicht nutzen um Jondos zu verbessern und stattdessen verständnislos, verdrehend, an nicht funktionierendem (weil wer meckert denn dass zu wenig Geld reinkommt?) festhalten.

> Habe ich etwas vergessen?
Ja, das man Zeit und Aufwand investiert um Ihnen zu helfen.

> Es kommt oft der Hinweis, "Tor hat keine Möglichkeit, die Anonymität aufzuheben." um dann herumzujammern, dass JonDonym das doch auch haben soll.
Schon wieder verdreht. Es wurde gesagt dass Tor nicht absichtlich überwacht. Jondos hingegen überwacht absichtlich. Das hat auch jondos in seiner Antwort nicht verstanden oder bewusst verdreht.

Zum Thema Beleidigung, siehe jondos Antwort, die genannten ganz bestimmten Nutzer dürfen also alles und andere werden sofort gelöscht, obwohl sie nicht beleidigten, wenn die Kritik an Jondos und am beleidigt werden zu deutlich wird. Was für ein Unterschichten-Kindergarten hier.

> Wieso nehmen Sie sich dann nicht einfach Tor
Mache ich doch. Und zwar so lange bis Jondos nicht mehr überwacht.

> Was soll die ganze Mühe, wenn es Alternativen gibt?
Tor und Jondos haben Schwächen. Die Schwächen lassen sich bei Jondos aber einfacher teils umgehen, teils beheben, teils mit einigen Eingriffen patchen. Macht man das hat man bis auf einen Aspekt eine brauhcbare Lösung. Der problematische Aspekt ist die absichtliche Überwachung durch Jondos im Auftrag des Staats. Die kann man von außen nicht beheben und nicht patchen. Umgehen schon teilweise, das ist aber aus anderen Gründen unbefriedigend.

> Und wenn Sie ein gesundes Level an Paranoia besitzen und den Tor-Exits nicht trauen, dann können Sie doch Tor und JonDonym zusammen nutzen.
Solange man einen vertrauenswürdigen Exit-Node hat braucht man sich diesen Aufwand nicht machen. Davon gibts ein paar.

> Weder "Gefahr" durch JonDonyms Strafverfolgungsfunktion noch Gefahr durch Tors Exitserver.
Dass Sie Gefahr in Anführungszeichen setzen ist auch schon wieder so eine Verdrehung. Es ist eine Gefahr. Wenn Überwachung in jeglicher Hinsicht, auch durch Jondos, keine Gefahr wäre wären Anonymiserungsdienste generell unnötig. Also verharmlosen Sie Ihre Überwachung im Auftrag des Staats nicht.

Da gibt es übrigens etwas, das hier viele nicht ganz verstehen. Vom Exit-Traffic kann man Rückschlüsse ziehen, aber die Gefahr geht primär vom Entry aus, der weiß nämlich als einziger wer und wo man ist.

Also vielleicht mal aufhören Bösartigkeit zu unterstellen, erkennen dass man etwas falsch macht wenn das Geld nicht reicht und dass sowas im Allgemeinen am Konzept liegt, und Hilfe annehmen statt drauf hauen.

Wenn ich Ihren Beitrag so verstehen soll dass Sie weiter machen wollen bis die nicht reichenden Einnahmen gar nicht mehr reichen und dennoch nur auf eigene, wie man sieht unzureichende, Ansätze bauen wollen und jede Vernderung zum Besseren ohne ein sachliches Argument dafür zu haben ablehnen, sagen Sie es bitte. Dann spare ich mir zukünftig den Aufwand und andere vielleicht auch.

Nerven Sie mal wieder.
Sie halten die Leute von der Arbeit ab.
Ihre versäumte Medikamenteneinnahme wegen ihrer dissoziativen Persönlichkeitsstörung können Sie Jondonym nicht vorwerfen.
Die in ihren Beiträge zu entnehmenden Äußerungen lassen keine andere Schlussfolgerung zu.
Bitte an Jondos:

Löscht bitte den Thread.
Solche Diskussionen sind kontraproduktiv.
Da hier nur die Diskreditierung von Jondonym betrieben wird.
Die Behauptungen basieren auf Lügen und Spekulationen.
Anscheinend ist hier ein Konkurrent dafür verantwortlich.

Meinen Sie? Wer sagt denn, dass ich mir die Zeit für das Antworten von meiner Arbeitszeit abzweige? Und zwar auch die Zeit, um auf diesen Beitrag zu antworten?
Lassen Sie das. Es gilt für _alle_ Forenteilnehmer, andere nicht zu beleidigen.
Scheint mir kein Zensurgrund zu sein, zumal "kontraproduktiv" so eine Sache ist...

Das ist ein Schuss ins Knie.
Oder meint Jondonym es ist Werbung wenn hier so Freigiebig über angebliche Überwachungen gepostet.
Das Signal für potentielle Kunde ist fatal.
Und zum Thema Beleidigungen.
Das war einen Feststellung keine Beleidigung.
Andererseits verdient jeder wonach er verlangt.
Aber vielleicht ist der Pseudo-Anwalt auch eine Sockenpuppe.

"123abc456" schrieb:


Der war gut!

Wer den Thread liest, wird schon verstehen, was hier gespielt wird. Ich denke auch, Löschen wäre kontraproduktiv.

Guten Tag,

ich lese mit viel Begeisterung diesen Thread und dies nicht weil hier "Knüppel aus dem Sack" geschrieben wird, sondern weil ich hoffe dadurch schlauer zu werden um mich gegen eine mögliche Überwachung zu schützten. Das ist ja wohl das Hauptanliegen aller Nutzer dieses Dienstes.
Egal ob es die Sammelwut von Google und Co. oder die Sammelwut aller möglichen Staatlichen Stellen betrifft, jeder hat da sicher seine persönlichen Gründe.

Allerdings kann ich die Angriffe gegen JonDonym nicht nach vollziehen, vorallem nicht unter dem Aspekt der Konstruktivität, welcher ja durch die Schreiber hier immer wieder angeführt und versichert wird.
Ich glaube hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt, man kann doch den Wunsch nach staatlicher Nichtüberwachung nicht einfach an JonDonym delegieren, da hätte man sicher früher und an andrer Stelle etwas tun müssen…

Auch verstehe ich nicht, dass hier geschrieben wird, dass JonDonym überwacht?

Ich habe es so verstanden, dass die Möglichkeit besteht mit entsprechenden Beschlüssen die einzelnen Mixbetreiber zur Datenaufzeichnung und Herausgabe -also zur Überwachung - zu zwingen.
Das sind beim Bezahldienst mindestens drei Mixbetreiber in drei verscheidenden Ländern...
Die Umsetzung derartiger Beschlüsse ist fur Behörden sicher sehr schwierig und kostet Zeit und darum sollte es doch gehen, um Zeit.
Man selber muss halt schneller sein und die Chance schneller zusein, besteht mit JonDonym auf jeden Fall...

Und das die Möglichkeit einer Überwachung besteht legt doch Jondonym ganz offen dar. Also weiss man doch worauf man sich bei der Nutzung des Dienste von JonDonym einlässt.

Genau das ist der Punkt, womit auch etliche andere Leser ihre Schwierigkeiten haben.
Interessanter Punkt. Könnten Sie den näher ausführen? Ich habe zwar eine Idee, worauf Sie hinaus wollen, würde aber gern weiterer Spekulation vorbeugen.
So ist es. Zeit ist eine Komponente, die die Überwachungshürde hochlegen soll. Die Verteilteit der Server auf verschiedene Länder, mit verschiedenen Betreibern (und, wenn es geht, verschiedenen Rechtstraditionenen) ein andere.
Davon gehen wir, die Entwickler, aus.

Ich fände es schlimmer, wenn das Thema von uns unter den Teppich gekehrt würde. Das würde den Anschein erwecken, wir hätten hier etwas zu verbergen, was nicht der Fall ist. Ich denke, die Leser (siehe z.B. der Beitrag von nurmalso) können sich selbst ganz gut eine Meinung bilden und die Argumente der Diskussionspartner einschätzen.
Das eine schließt das andere nicht aus.
Keine Ahnung, meine auf jeden Fall nicht.